sábado, 9 de abril de 2011

Semanas 3-4, Marx: «El 18 brumario de Luis Bonaparte» (1851-1852)

En medio de esta pasión marxiana:

Algunas de las preguntas que les planteo para guiarlos en su lecturas de Marx: ¿Cómo piensa Marx a la clase social? ¿Cuáles son las dificultades en su conceptualización? ¿Qué excluye la definición marxista? ¿Cómo han intentado otros autores y sociólogos dentro de la tradición marxista superar las dificultades del concepto marxista o ampliar el concepto?

Con relación a El dieciocho brumario... ¿cuáles son los grupos sociales que Marx identifica como actores en la revolución de 1848-1851? ¿Son estos grupos sociales «clases sociales»? ¿Qué papel juega el proletariado? E interesantemente, ¿cuál es problema de la representación política que se perfila en el texto?

El texto para la tercera semana:

37 comentarios:

  1. Son varios los problemas que se pueden abordar al leer El dieciocho de brumario de Luis Bonaparte, ya que se estudia de manera compleja la estratificación de la época superando la idea simplista que se tiene de la división social burguesía/proletariado.

    Marx explica las diferentes pugnas sociales que se dan durante el ciclo revolucionario de 1848, resaltando que no es más que un fenómeno degenerado y derivado de la primera revolución francesa.

    Uno de los fenómenos que Marx resalta es el de la transitoriedad de la forma de gobierno que solo guarda dentro de sí el interés de una clase y que se esconde detrás de la máscara del progreso político, como el mismo expresa:

    “Es decir que si en nombre del rey había dominado una parte reducida de la burguesía, ahora dominara la totalidad de la burguesía en nombre del pueblo” (pag.7, Cap I)

    Con esta cita se comprueba que si bien el trasfondo de la política para Marx siempre será la lucha de clases o el dominio de clases, los movimientos sociales expresan una gran complejidad y un fuerte dinamismo.

    La sociedad (en este libro) es un microcosmos de intereses que se encuentran incluso luchando contra sí mismos, embutidos en la no conciencia de clase, por lo tanto utilizar un paradigma dicotómico en esta situación sería ignorar la realidad misma. Como bien señala Marx en su explicación acerca del dilema parlamentario:

    “(…) Sin embargo, examinando más de cerca la situación y los partidos, se esfuma esta apariencia superficial, que veía la lucha de clases y la peculiar fisonomía de este periodo” (pag.22,Cap.III)

    ResponderEliminar
  2. Michelle:
    Bien, después de tu lectura, te pregunto entonces: ¿cómo pudiéramos plantear la relación entre la dicotomía conceptual burguesía/proletariado y la dispersión de "clases" y "grupos sociales" que reconocemos con el mismo Marx en El 18 Brumario?

    ResponderEliminar
  3. Por el momento, de lo leído en el texto, se entiende que las revoluciones tienden a perder su rumbo y se desvían de los objetivos que buscaban en un principio, en el momento en que la ambición de sus dirigentes se apodera de ellos y buscan tener más poder. Por ésta razón la revolución francesa acabó siendo, según Marx un fracaso.

    ResponderEliminar
  4. Aimara:

    ¿De donde obtienes lo que indicas? ¿Qué en el texto de Marx te permite aseverar que «las revoluciones tienden a perder su rumbo y se desvían de los objetivos que buscaban en un principio»?

    Marx no discute «la revolución francesa». Y en todo caso, ¿qué significa decir que esta acabó siendo un fracaso?

    ResponderEliminar
  5. En esta oportunidad, mi comentario académico sobre la obra de Karl Marx: El 18 Brumario de Luis Bonaparte estará referido un poco más allá de las intrigas y políticas que se implementaban a lo largo de la Revolución Francesa para la obtención del poder, sino más bien intentaré brevemente tomar las síntesis que desarrolla Marx en este texto, pretendo descubrir y entender las formulaciones teóricas que hace este autor.
    Marx en el texto 18 Brumario denota que existen dos grandes personajes a lo largo de la historia, por un lado la burguesía y por el otro el Proletariado, digamos que estas son las formas correctas de comprender la farsa histórica que se venia dando en el siglo XIX.
    La burguesía tenia infinidades de intereses que no dejaban de ser materiales, tales como; la materia prima, las maquinarias, la tierra es decir, los medios de producción mientras que el proletariado estaba en búsqueda de mantenerse y lograr la Revolución Proletaria, sin embargo, Marx también distingue en la formación social francesa toda una escala de fracciones sociales. Expone que distingue el fraccionamiento que la burguesía sufre en medio de la lucha política.
    Por otro lado, al leer 18 Brumario se vislumbra como Marx de manera intrínseca nos invita a la realización de una revolución proletaria, debido a que esta es mucho más compleja, minuciosa, en palabras de Marx (Pág.24):..se critican constantemente a sí mismas, se interrumpen de un modo continuo en su propia marcha, vuelven sobre lo que parece terminado para comenzar de nuevo…” Mientras que las Revoluciones Burguesas son más sencillas, aun que se pronostiquen de poca vida, citando a Marx “…avanzan arrolladoramente de éxito en éxito (…) pero estas revoluciones son de poca vida, llegan rápidamente a su apogeo…”.
    Para Marx, la mejor forma de de dominación política de la burguesía es la República Parlamentaria no porque él creyera que era parecida o sinónima a la Democracia sino porque es una forma de dominar a la sociedad. Citando (Pág. 157 Capítulo VI): “La verdadera fusión de la restauración y de la monarquía de Julio era la república parlamentaria, en la que se borraban los colores orleanista y legitimista y las especies burguesas desaparecían en el burgués a secas, en el burgués como género. Pero ahora se trataba de que el orleanista se hiciese legitimista y el legitimista orleanista”

    ResponderEliminar
  6. El dieciocho Brumario de Luis Napoleón Bonaparte
    En este texto se puede analizar la situación política de Francia para el ano de 1848 en donde su mayor acontecimiento fue la revolución de febrero hasta diciembre de 1851 en donde se puede decir que hubo un golpe de estado realizado por Luis Bonaparte. Puedo empezar identificando que en este texto Marx plantea ciertos que elementos que son fundamentales para su teoría política como es el caso de clases sociales.
    Marx desarrolla o expone que a la burguesía como clase social, y que esta se quebranta a lo largo de los procesos políticos que se da en Francia, pero que se mantiene libre como clase dominante en el centro de la sociedad francesa.
    Se puede observar que Marx divide a la burguesía en financista, industriales y terratenientes, esto no es resultado para Marx de un rompimiento de principios si no que mas bien,” eran sus condiciones materiales de vida, dos especies distintas de propiedad, era el viejo antagonismo entre la ciudad y el campo, la rivalidad entre el capital y la propiedad del suelo”(Pag70), el motivo por el cual se dio la división de la burguesía es que los diferentes sectores de las clases dominantes, se encontraban relacionados en alianzas políticas para acumular riquezas que llevarían a la destrucción del resto de la sociedad.
    Uno de los elementos que me parecieron mas importantes para comentar es que era necesario la unificación de los diferentes criterios de parte de la burguesía, con esto me refiero a lo que son sus principios de acumulación u obtención de capitales para que diera a luz de una manera contundente su clase opuesta que vendría siendo el proletaria o la clase trabajadora y así se pudiera cumplir de manera eficiente la lucha de clases, por esto Marx manifiesta que “mientras la dominación de la clase burguesa no se hubiese organizado íntegramente no hubiese adquirido su expresión política, no podía destacarse tampoco de un modo el antagonismo de las otras clases, ni podía, allí donde se destacaba, tomar el giro peligroso que convierte toda la lucha contra el poder del Estado en una lucha contra el capital”(Pág. 102).

    ResponderEliminar
  7. En el dieciocho Brumario de Luis Bonaparte para Marx existen dos grandes protagonistas la burguesía y el proletariado, sin embargo también distingue toda una variedad en la formación social, este menciona el fraccionamiento que la burguesía sufre en medio de la lucha política, este advierte que no es lo mismo, la burguesía financiera, la industrial y la terrateniente, por tanto como menciona Néstor Kohan “la lucha de clases ya no es plana y horizontal, sino fraccionada y transversal” (2003;19), además de ellos vemos como menciona una gran diversidad de sectores sociales, algunas con características muy similares, entre ellas menciona: los campesinos parcelarios, los pequeños burgueses, los campesinos conservadores, los campesinos revolucionarios, etc.
    Para Marx es la república parlamentaria la primera en llevar al poder a todas las fracciones de la burguesía, debido a esto indica que la mejor forma de dominación política de la burguesía es "la república parlamentaria". Marx menciona que la república parlamentaria no equivale a democracia, y que tampoco está garantiza la libertad sino que la misma compone una forma de dominación. La república parlamentaria funde los intereses particulares de las distintas fracciones de la burguesía, en las cuales cada una de ellas busca el poder absoluto. Marx indica el fracaso y derrocamiento de la burguesía cuando menciona que “La burguesía hizo la apoteosis del sable, y el sable manda sobre ella. Aniquiló la prensa revolucionaria, y ve aniquilada su propia prensa. Sometió las asambleas populares a la vigilancia de la policía; sus salones se hallan bajo la vigilancia de la policía. Disolvió la Guardia Nacional democrática y su propia Guardia Nacional democrática y su propia Guardia Nacional ha sido disuelta. Decretó el estado de sitio, y el estado de sitio ha sido decretado contra ella. Suplantó los jurados por comisiones militares, y las comisiones militares ocupan el puesto de sus jurados. Sometió la enseñanza del pueblo a los curas, y los curas la someten a ella a su propia enseñanza. Deportó a detenidos sin juicio, y ella es deportada sin juicio. Sofocó todo movimiento de la sociedad mediante el poder del Estado, y el poder del Estado sofoca todos los movimientos de su sociedad. Se rebeló, llevada del entusiasmo por su bolsa, contra sus propios políticos y literatos; sus políticos y literatos fueron quitados de en medio, pero su bolsa se ve saqueada después de amordazarse su boca y romperse su pluma. La burguesía gritaba incansablemente a la revolución como San Arsenio a los cristianos: Fuge, tace, quiesce! ¡Huye, calla, descansa! Y ahora es Bonaparte el que grita a la burguesía; Fuge, tace, quiesce! ¡Huye, calla, descansa!” (1851; 72)

    ResponderEliminar
  8. Los actores que de la revolución de 1848-1851, se dividen en dos grandes grupos, el proletariado y las viejas fuerzas de la sociedad que encontraba apoyo mediante las alianzas entre los campesinos y los pequeños burgueses. A su vez la masa burguesa se divide en: los grandes propietarios de la tierra denominados por Legalistas (Borbones), y los aristócratas financieros, loa Orleonistas (Orléans). Pero no solo las viejas fuerzas de la sociedad encontraron apoyo en la pequeña burguesía, sino también el partido proletario, el cual luego fue traicionado por los pequeños burgués, lo cual contribuyó a su derrota “el 16 de abril, 15 de mayo y las jornadas de junio de 1848”; es por ello que cabe destacar la frase empleada por Marx “cada partido da coces de que empuja hacia adelante y se apoya por delante en el partido que impulsa para atrás”.

    Entre las alianzas del proletariado y los pequeños burgués, encontramos la realizada entre la clase obrera y la Montaña, de esta coalición surge el partido socialdemócrata, el cual no pretendía abolir el trabajo ni el capital, sino “…atenuar su antítesis y convertirla en armonía” ejerciendo presión en las instituciones democráticas-republicanas; en donde el proletariado estaba en la calle y los representantes del partido de la Montaña en la Asamblea Nacional; esta alianza se vio derrotada por los acontecimientos de junio de 1859, cuando se destrozaba la influencia que tenía la Montaña en el parlamento y las fuerzas de los pequeños burgueses en Paris. Posteriormente con la puesta en vigencia de la Ley Electoral, el 31 de mayo de 1850, el proletariado sufre otra derrota o debilitamiento, al aislarlo de la participación política; siendo criticada esta acción por Marx, debido que el indica que el proletariado renunció “… al honor de ser una potencia conquistadora, se sometieron a su suerte, demostraron que la derrota de junio de 1848 los había incapacitado para luchar durante muchos años y que, por el momento, el proceso histórico tenía que pasar de nuevo sobre sus cabezas.

    Es por ello que se puede indicar que el proletario jugó un papel pasivo de sumisión y dependencia, no tomó el protagonismo que le correspondía, y es por ello que Marx critica que el proletariado no despierte y “…descubra en si mismo la grandeza revolucionaria…

    ResponderEliminar
  9. El paso decisivo, la convierte clase en sí se hiciera consciente del proceso, Pero este paso se tropieza con la dificultad de que con la reproducción ampliada del modo capitalista de producción, la cosificación del proletariado penetra en su conciencia “real”, por lo que la espontaneidad de su conciencia “potencial” de la alienación es mínima: la alienación es una contradicción entre sus conciencias que debe ser superada. “Si el proletariado no consigue dar ese paso, la contradicción queda irresuelta y es reproducida a más vigor de alzada en forma renovada y con creciente intensidad por la mecánica del proceso ”; si para ello la ya descrita clase del proletariado y lo que acoge a un conglomerado social, de valores de cambio del que posee y el que no posee; nos remite si la metáfora de ese edificio que es un constructo social, queda del desdén de las acciones ejercidas ;el hombre y su actividad contempla el capitalismo se asidua en el con el icono, si actúan quien en le confiscan la consciencia y si es igual la consciencia da tras pie a cambios de sus dependencias a la forma material.

    ResponderEliminar
  10. Lo que mas adelante se convierte en disolver la Guardia Nacional democrática y su propia Guardia Nacional democrática y su propia Guardia Nacional ha sido disuelta. Decretó el estado de sitio, y el estado de sitio ha sido decretado contra ella. Marx indica el fracaso y derrocamiento de la burguesía cuando menciona que “La burguesía hizo la apoteosis del sable, y el sable manda sobre ella. Aniquiló la prensa revolucionaria, y ve aniquilada su propia prensa. Sometió las asambleas populares a la vigilancia de la policía; sus salones se hallan bajo la vigilancia de la policía. Disolvió la Guardia Nacional democrática y su propia Guardia Nacional democrática y su propia Guardia Nacional ha sido disuelta. Decretó el estado de sitio, y el estado de sitio ha sido decretado contra ella. Marx estudiaron los distintos aspectos del conocimiento desarrollándose hasta ese momento histórico y dieron un erradicación y definitivo habría que contemplar el mundo. Crearon una teoría nueva; basada en una concepción materialista dialéctica de la realidad; capaz de explicar científicamente el mundo y sus fenómenos, develando así las verdaderas causas de las miserias del proletariado, como también traza las líneas generales para su emancipación. Bonaparte a la Regencia o a Luis XV. Pues «Francia ha pasado ya con frecuencia por un gobierno de favoritas pero nunca todavía por un gobierno de chulos» Acosado por las exigencias contradictorias de su situación y al mismo tiempo obligado común prestidigitador a atraer hacia sí, mediante sorpresas constantes, las miradas del público, como hacía el sustituto de Napoleón, y por tanto a ejecutar todos los días un golpe de Estado en miniatura, Bonaparte lleva el caos a toda la economía burguesa, atenta contra todo lo que a la revolución de 1848 había parecido intangible, hace a unos pacientes para la revolución ya otros ansiosas de ella, y engendra una verdadera anarquía en nombre del orden, quitando al mismo tiempo a toda la máquina del Estado santidad todo , profanándola, una ridiculez haciéndose de a su vez . Copia en París, bajo la forma de culto del manto imperial de Napoleón, el culto a la sagrada túnica de Tréveris. Pero si por último el manto imperial cae eso abre los hombros de Luis Bonaparte, la estatua de bronce de Napoleón se vendrá a tierra desde lo alto de la Columna de Vendôme, así termina en esto, al parecer la revolución de Febrero, para que ésta hubiese sido algo más que un estremecimiento en la superficie, Al desilusionarse de la restauración napoleónica, el campesino francés abandonará la fe puesta en su parcela; todo el edificio estatal erigido sobre ella se vendrá abajo, y la revolución proletaria obtendrá el coro, sin el cual su solo se convierte en toda nación campesina, en un canto del cisne".

    ResponderEliminar
  11. Marx destaca la teoría de la lucha de clases y los 2 grandes protagonistas la burguesia y el proletariado, el explica como estas clases mutan y evolucionan en otras fracciones politicas como los pequeños burgueses, campesinado, conservadores,republicanos, etc. Marx expone como las alianzas politicas que se dan entre ellos pone en peligro su tan ansiada revolucion, ya que segun Marx el proletariado solo triunfará al destruir la máquina del Estado burgués.
    Observamos en el texto como Luis Bonaparte mediante una hábil campaña donde aprovecha el apoyo de las alianzas politicas del campesinado, el ejército, la Iglesia y la burguesia logra convertirse en dictador y mantiene a Francia bajo la sombra del emperador Napoleon, en esta etapa se dan golpes fuertes al proletariado como por ejemplo; la Nueva Ley Electoral, que es una derrota que logra debilitar la participacion politica del proletariado y "corona" la clase burguesa...

    ResponderEliminar
  12. Segun el 18 Blumario:
    Se trata la descripcion de la situacion de Francia y Como se llego a lamisma, se mantiene aun la division de la sociedad en Burguesia-Proletariado, que e slo que Marx plantea en sus otros textos como lo que se conoce como el Manifiesto Comunista, pero como el mismo plantea, aqui se hace mas especfica puesto que existe tanto la Burguesia Realista(los partidarios de orleans), la Burguesia Republicana, la Pequeña Burguesia(clase de transicion) y finalmente el Proletariado.
    La burguesia Realista estaba conformada por los seguidores de Orleans por sus pretenciones mercantilistas y a su vez, buscaba splicar el mercantilismo en Francia, abandonando por completo la idea del Feudalismo. La Burguesia Republicana parte de la burguesia que busca defender la idea del poder en la propiedad de la tierra. La pequela burguesia o clase de transicion, no se sentia identificada con las pretenciones de los otros dos grades grupos ya mencionados, razon por la que se reune en un nuevo partido, el partido social democrata, el cual no estaba ni con el bando de la burguesia y el proletariado, por lo que en la lucha pasa de apoyar a uno o a otro según lo que mejor le convenga.
    Lo mas resaltanes que se da en la lectura es la division de la burguesia en 2 grandes grupos (realista y republicano) y la separacion de la clase de transicion, lo que impide que la burguesia como clase, no se consolide como grupo dominate por sus diferencias; Ademas del papel de la clase de transicion , como apoya a un grupo o a otro según sus intereses y como utiliza al proletariado para afianzarse, para de esta forma poder darle mas fuerza a su partido.

    ResponderEliminar
  13. Primer que nada disculpe profesor por la tardanza en contestar la pregunta, no disponía de internet en casa.
    Para empezar yo me plantearía la relación Burguesía/Proletariado afrontándola de una forma más cercana, es decir, observando los resultados de todas las interacciones que existen dentro de la estratificación, sean consideradas como transiciones, clases, como mencione en mi intervención lo vería de una forma más compleja, es verdad que el marxismo ortodoxo siempre lo vera de una forma más estricta, pero yo lo analizaría más profundamente ya que la dicotomía tan cerrada de estos dos grandes grupos nos aleja inevitablemente de muchas cosas que se deben observar con detenimiento.
    Los procesos sociales son más complejos, y no solo por su contenido preciso, sino por su tamaño. Las sociedades han crecido a velocidades cada vez mayores y esto expresa el surgimiento de nuevos elementos que se deben considerar. El acercamiento debe ser mejor, ya sea teniendo en cuenta procesos de la microeconomía, relaciones incluso lingüísticas o también de poder a distintas escalas son solo algunos de los puntos que se deben cuidar de manera mas especifica para poder acercarnos de una manera mas realista a la realidad social.

    ResponderEliminar
  14. La dinámica socio-política de esta época, siglo XVIII, en Francia era bastante amplia, debido al gran numero de sujetos sociales que eran políticamente activos, es decir, habían muchos factores que estaban en pugna por el poder político. De modo que, entre esos factores podemos encontrar a la burguesía, terratenientes, pequeños burgueses, obreros, campesinos y por ultimo lo que Marx llama lumpen proletariado de Paris (Marx p;43)

    Estos sujetos sociales podían tener una cohesión o no y, de acuerdo con esa variable su actividad o actuación política era mas o menos activa o pasiva. Por ejemplo, Marx dice del campesinado que: “(…) forman una masa inmensa, cuyos individuos viven en idéntica situación, pero sin que entre ellos existan muchas relaciones”(Pag; 7?) y es por esto, que dentro de la definición de Marx de clase social, estos no pueden ser considerados como tal. De igual forma se puede proceder con el lumpen proletariado; en el texto es calificado de “masa informe, difusa y errante que los franceses llaman la boheme” (Marx pag;43).

    Por otro lado, la sociedad francesa cuenta con varias clases sociales bien definidas y lo suficiente madura para actuar ella misma a favor de sus intereses. Por ejemplo la burguesía, poseía tal madures y conciencia de clase que prefirió apartarse del poder político para así conservar sus intereses de clases (Marx pag;69). Además, el proletariado también se estructuro como para formar una clase social con la suficiente fuerza para tener gran influencia política al comienzo de la asamblea constituyente y en determinados momentos de ese periodo histórico

    Todas las clases antes mencionadas tenían algún tipo de participación política, ya sea activa o pasiva. Pero el centro de gravedad político era, en un principio la asamblea constituyente y posteriormente la asamblea nacional. Si bien es cierto que la jornadas de febrero y los sucesos de junio y los distintos movimientos políticos que Bonaparte realizo no fueron hechos en la asamblea pero tuvieron impacto en la misma.

    Sin embargo, la asamblea no era la única fuente de conflicto político, aunque era la principal, también esta el conflicto que se propicien entre la asamblea nacional y el ejecutivo por motivos de la revisión constitucional.

    Durante la vida de la asamblea nación siempre estuvo constituida mayoritariamente por tres partidos: el partido del orden, la montaña y los republicanos. El partido del orden durante casi toda su participación fue el ala legislativa de Bonaparte, esta fracción estaba dividida en tres partes: los legitimistas, los orleanistas y los bonapartistas, siendo los dos primeros los mas grandes (Marx pag; 22), pero en su conjunto apoyaban a la burguesía. Por una parte los legitimistas eran aquellos que apoyaban borbones y los orleanistas apoyaban a la casa de Orleans (Marx pag; 23). Pero esta división era mucho más compleja de lo que parece. En principio, que los dividía la dinastía a la cual apoyaban pero también lo separaba las implicaciones socio-económicas del apoyo a una determinada casa, bajo los borbones se favorecía la propiedad, territorio y bajo el gobierno de la casa de Orleans gobernó la industria y la finanzas (Marx pag; 23). Fue la republica la que los logro unir ya que, en palabras de Marx, fue la única manera de que gobernaran los dos.

    Por último, la montaña estaba constituido por dos grupos; uno los pobre y el otro los pequeños burgueses. Asta fracción parlamentaria nace de la unidad de los republicanos-demócratas y el proletario, formando así el partido social-demócrata (Marx pag;25).

    ResponderEliminar
  15. Para empezar pido disculpas por la tardanza y mi ausencia en el blog. Ya leído el 18 Brumario de Luis Bonaparte y las intervenciones de mis compañeros comparto con muchos en la conclusión de que Marx nos plantea la división en Francia Burguesía-Proletario como a su vez la subordinación la una de la otra respectivamente y dentro del planteamiento marxista ortodoxo antecesor al momento revolucionario o emancipador. También aprecie a este texto como una recapitulación histórica de todo lo que fue Francia post-monarquista, desde la instauración burguesa y las pugnas entre orleanistas y republicanos y por ultimo como el propio lumpemproletario mal dirigido conlleva al fracaso de todo un momento revolucionario y la instauración de otro.
    Más allá del análisis histórico me parece que de fondo lo que hay por parte de Marx es el planteamiento de su doctrina emancipadora que explicara mas detalladamente en “Sobre la cuestión judía.” Empezando en el cap. I donde expresa la necesidad de que la sociedad cree y llegue al momento ideal para formar la revolución, expresando ideales como los de la unión de las clases “inferiores”, la necesidad de conciencia de los hombres por forjar su propia historia (desde el punto de vista que no son dueños de su propio individuo) y por ultimo en la necesidad de olvidar la historia para empezar una nueva; es aquí donde Marx nos señala la importancia de la conciencia y de la necesidad del hombre de entenderla y de entender que necesita la emancipación. Todo esto no los muestra de cómo logro instalar la burguesía a través de la vía legislativa y de la Republica y me permito citar “La Republica no significa en general mas que la forma política de la transformación de la sociedad burguesa no su forma conservadora de vida.” (Marx, pág. 40.). Es la clase la que tiene que tomar conciencia, evidenciarla y plantearla a través de la revolución, es una de las tesis observadas aquí. Por ultimo también quisiera señalar como nos muestra la pugna por el poder dentro de las clases ya instauradas y donde los aspectos ideológicos y moralistas toman énfasis, ejemplo que muestra a través de Bonaparte como jefe de los lumpemproletarios, evidenciando de esta manera que mientras exista la división de clases, la pobreza y la riqueza, la discriminación, el acaparamiento de la plusvalía, siempre, una nación estará a la orden del desorden y la reindivicacion de los usurpados, un momento que culminara en revolución.

    ResponderEliminar
  16. Disculpen la demora de mi publicación en el blog primero que todo.

    En El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, Marx hace un recuento sobre los acontecimientos relevantes ocurrido en Francia años después de la Revolución Francesa y el proceso histórico llevado a cabo. Sin embargo, pienso que más importante que el recuento histórico son los argumentos implícitos que señala Marx en esta obra.
    Primero que todo es la afirmación de dos clases sociales: burguesía y proletariado. En su recuento Marx nos pasea por una gama extensa de divisiones sociales que se desprenden de la burguesía como los terratenientes e industriales y por otra parte están los proletarios y los campesinos, por ejemplo. Más aún cuando se esté en presencia de esta gama Marx sustenta que siempre van a tender a dirigirse ya sea hacia la burguesía o hacia el proletariado, es decir, que en el fondo dicha división no forma nuevas clases sociales; citado por Lukacs "Pero la pequeña burguesía,como clase de transición donde los intereses de las dos clases se difuminan simultáneamente".
    Otro aspecto relevante es la representación de la lucha de clases que se presenta en este texto donde el proletariado se ve disminuido por la burguesía en la lucha por distintas causas.

    "Y esta misma burguesía clama ahora acerca de la estupidez de las masas, de la vile multitude que la ha traicionado frente a Bonaparte, Fue ella misma la que consolidó con sus violencias las simpatías de la clase campesina por el Imperio, la que ha mantenido celosamente el estado de cosas que forman la cuna de esta religión campesina" (cap.VII)

    El proletariado, denuncia Marx, no ha sabido lograr sus objetivos porque para ello debe despojarse del pasado, no repetir sino revolucionar desde su realidad por nuevas luchas y no pelear por las pasadas que ya no son suyas. Explica Marx que las revoluciones proletarias no han encontrado su camino porque tampoco tienen conciencia de que se deben unir para luchar sin recaer en los errores anteriores. La clase proletaria debe romper con las barreras que le suprime en conciencia y pensamiento para lograr llegar a la verdadera revolución proletaria como lo han logrado las revoluciones burguesas, y en este momento " la burguesía tiene necesariamente que temer la estupidez de las masas, mientras siguen siendo conservadoras, y su conciencia en cuanto se hacen revolucionarias" (Cap.VII)
    Finalmente los proletarios tienen que tener presente que las revoluciones proletarias no son como las burguesas que tienden a darse fácilmente y sin muchos contratiempos, al contrario, las revoluciones proletarias son complejas y equivalen a un trabajo mucho más arduo para lograr sus cometidos.

    ResponderEliminar
  17. El 18 Brumario de Luis Bonaparte es un compilado de siete artículos escritos por Carlos Marx en la capital inglesa a principios de 1852, pero más allá de esto, en realidad el 18 brumario significa la ampliación y resignificación de muchos de los conceptos que Marx y Engels plantearon en el Manifiesto Comunista, una de estos conceptos es el concepto de lucha de clases.

    “Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal se producen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y otra vez como farsa.” (Marx;10). De esta manera empieza Marx el 18 brumario refiriendose a la revolución de 1848. El autor nos dice que esta no fue más que un anhelo compartido de lo que se vivió en la famosa revolución francesa, de ahí su fracaso, de lo que podríamos llamar la fuerza descomunal de la costumbre, de el encadenamiento inevitable con el pasado.

    La historia de lo que fue la Asamblea Nacional Constituyente no fue más que expresión de dominación, no fue más que victoria momentánea de la fracción burguesa republicana a cuesta de la insurrección del proletariado contra el capital, todo esto para después dar paso al gobierno de Luis Bonaparte, esto significaría regresión tras regresión para el proletariado francés. Esto tiene su explicación y es Marx quien nos aclara que la mayoría de la burguesía no es republicana, sino que es culturalmente monárquica, estos eran los Legitmistas (materialmente condicionados por su propiedad sobre la tierra) y los Orleanistas (materialmente condicionados por su propiedad sobre la industria). Esas dos expresiones de la burguesía jugaron un papel fundamental en colisión con el poder del momento (Luis Bonaparte y Partido del orden) para eliminar cualquier vestigio republicano que existiera todavía en la Asamblea Nacional. Luego la oposición fue el partido de la montaña (socialdemócratas), y paso igual, el partido del orden arrasó sin tregua con ellos, quedando Bonaparte con otra victoria bajo su bolsillo, falto poco tiempo para que los Bonaparte estuviera en contra del partido del orden y en contra del parlamento, estuvo todo lo suficientemente sedimentado para que Bonaparte diera su golpe de Estado. La vuelta atrás Marx la resume de la siguiente manera: “La burguesía tenía plena conciencia de que todas las armas forjadas por ella contra el feudalismo se volvían contra ella misma”. (Marx;55).

    La lucha de clases desarrollada desde 1848 hasta 1852 fue compleja, ya que no solamente salieron perjudicados los dominados históricamente (pobres), sino que también la burguesía por huírle a la revolución proletaria termino acercandose demasiado a su enemigo superado, el poder monárquico y despótico. Todo este proceso se dio en mi opinión por la diversidad y complejidad de las clases sociales en la Francia de la época y por lo difícil que significa el devenir histórico revolucionario, donde no hay linealidad precisa.

    ResponderEliminar
  18. Acorde con la lectura del 18 Brumario, se puede decir que para Marx la revolución francesa fue un conflicto dado a través de intensas luchas tanto físicas como legales en las cuales se buscaban las mejores del ámbito social, pero que sin embargo, esta revolución fue de cierta forma inconclusa. Marx la cataloga de esta manera, puesto que todos los movimientos que se dieron encarnizaban su constante lucha en cuanto al ámbito de desarrollo económico y político en base a participación e inclusión; en este sentido, para Marx la lucha de clases se dio según todos esos aspectos que conllevarían a la emancipación del proletariado como clase en conjunto, pero se despreocuparon por alcanzar la soberanía de cada uno como individuo, es decir, se olvidaron de incluir en su pugna un acuerdo que fuese capaz de lograr la realización personal como producto de la liberación del hombre. Para Marx los movimientos de la Revolución francesa constituyeron una igualdad aparente entre los ciudadanos, pero que en realidad continuaban los mismos problemas de clases, quedando de esta manera un conjunto de desigualdades que se le atribuían a un sector específico, cuya diferencia se delimitaba por aquellos que poseían los medio de producción, y que compraban la fuerza de trabajo de su contraparte, que no les quedaba otra opción que sumirse a este pacto entre burgueses y proletarios, lo que hacía aún más grande la diferencia entre ambas clases, ya que fueron éstos últimos los que obraron como herramienta principal para la obtención de la riqueza del burgués, quien tomaba el papel del regulador del individuo llevándolo a una especie de esclavitud pagada. En palabras de Marx: “Lejos de ser la sociedad un nuevo contenido, parece como si simplemente el Estado volviese a su forma más antigua, a la dominación desvergonzadamente simple del sable y la sotana”.(18 Brumario/Pág 4)
    Para Marx la revolución en Francia fue solo el traslado del poder de una élite a otra, a fin de acomodar las leyes y circunstancias económicas a favor del sistema capitalista radical que se vivía en la época. En este sentido el traspaso de dominio político de las élites gobernantes se sustentaban mutuamente en la continuidad y ligera transformación de su predecesora, para así adquirir cierta legalidad, y de esta forma la centralización administrativa del poder organizó su continuismo; “Es decir que sin del rey, había dominado una parte reducida de la burguesía, ahora dominará la totalidad de la burguesía en nombre del pueblo” (18 Brumario/Pág 7).

    ResponderEliminar
  19. En este texto el autor Carlos Marx analiza el proceso de dominación que existía en Francia para esa época, para observar las distintas elites gobernantes se vale de la herramienta del materialismo histórico. En este texto observamos como las distintas elites que querían llegar al poder engañan a las masas para así llegar a su cometido que es tomar el poder.
    Por ejemplo Luis Bonaparte se vale del campesinado haciéndole sentir identificados con el movimiento del Bonapartismo el utiliza al campesinado, por que la asamblea decreto el voto universal y como las demás elites estaban ligadas entre ellos para impedir la toma del poder a Bonaparte, el mismo opta por engañar a esta masa insertando en ellos una falsa conciencia de clases para que los mismos se sintieran identificados con Luis Bonaparte y el pudiera tomar el poder.
    En esa época en Francia se dio una gran cantidad de partidos que en realidad eran poco los que de verdad representaban a las clases menos favorecidas los demás solo representaban el interés de su clase y el interés propio no el bien común, se evidencia como a partir de esa idea de poder y de avaricia se da un proceso de cambio político durante mucho tiempo donde existe una constante inestabilidad en el gobierno; vemos como un solo hombre manipula todo este movimiento para hacerse por completo en el poder eliminando el adelanto democrático que se había dado durante la época donde por mas que las masas menos favorecidas no eran representadas ya se estaba viendo un progreso político gracias a la democracia.

    ResponderEliminar
  20. A partir de lo leído creo que Marx esta estudiando desde la herramienta del materialismo histórico el proceso de transición política que se da en esa época

    ResponderEliminar
  21. Coincidiendo con mis otros compañeros que han intervenido anteriormente, observo que el 18 brumario de Luis Bonaparte, un estudio un poco más profundo sobre lo que se conoce sobre la división social de los proletarios/burgueses. En el transcurso de su análisis estudia diferentes acontecimientos que se presentaron durante cierta parte de la historia, luego de la revolución francesa, pero en la búsqueda del poder, como lo explica en el transcurso del texto, aunque también se coloca de manifiesto una propuesta ideológica de gran interés. Esta lucha y búsqueda del poder se da por la estratificación de clases entre los burgueses oprimiendo a los proletariados como comenta Marx “la tradición de todos las generaciones muertas oprimen como una pesadilla el cerebro de los vivos” pp. 1, ya que luego de tantas luchas aun sigue vivo ese germen de dominación social. Marx también comentaba que “Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitro, bajo circunstancias con que se encuentran directamente que existes y les han sido legados por el pasado. Pp1.
    Es pertinente mencionar que Marx siempre luchó por la erradicación de la lucha de clases y el dominio de las clases sociales.
    En cuestión, para Marx, la mejor forma de de dominación política de la burguesía es la República Parlamentaria, en primer lugar porque era la que más se asemejaba a la democracia y a su vez el dice que: “encierra ya en germen el triunfo de la revolución proletaria, su resultado inmediato, tangible, era la victoria de Bonaparte sobre el parlamento, del poder ejecutivo y del poder legislativo, de la fuerza sin frases sobre la fuerza de las frases, la cual se dio el 1 y 2 de Diciembre” pp. 71.
    Para Marx, el que haya ganado Bonaparte es señal que la nación elevaba su voluntad general a ley, es decir, se elevaba la ley de a clase dominante, o sea, de la voluntad general. “Por tanto Francia, sólo parece escapar del despotismo de una clase para reincidir bajo el despotismo de un individuo sin autoridad, y la lucha parece haber terminado en que todas las clases sociales se postraron de hinojos, con igual impotencia y con igual mutismo, ante la culata del fusil”, a su vez mencionaba que “La revolución proletaria su resultado inmediato tangible, era la victoria de Bonaparte sobre el parlamento, del poder ejecutivo sobre el legislativo, de la fuerza sin frases, sobre las fuerzas de las frases, bajo estas república mencionaba Marx, bajo esta república parlamentaria era el instrumento de la clase dominante, por mucho que ella aspirase también a su propio poder absoluto. pp73.
    Por otro lado Marx nos comenta que la burocracia era un medio de dominación de la clase burguesa hacia el proletariado, bajo Luis Felipe, bajo la república parlamentaria, a pesar que eso aspiraba a su propio poder absoluto. Pp74

    ResponderEliminar
  22. Pero un punto interesante del texto, y es la respuesta porque Marx se basa específicamente al estudio de Bonaparte y su paso en la historia es porque él decía que “Bonaparte representa a una clase, que es, además, la clase más numerosa de la sociedad francesa: Los campesinos parcelarios. Pp74. Estos campesinos forman una inmensa masa, cuyos individuos viven en idéntica situación, pero sin que entre ellos existan muchas relaciones. Además de eso como dice Marx en la pp. 75 “Bonaparte le devolvería todo el esplendor, tras 20 años de vagabundaje y una serie de grotescas aventuras, se cumple la leyenda, y este hombre se convierte en emperador de los franceses.
    Según el autor Bonaparte representa a una clase que es además, la más numerosa de la sociedad Francesa: “Los campesinos parcelarios, estas forman una inmensa masa de individuos, donde ellos viven en idénticas situación pero sin que entre ellos existan muchas relaciones.
    Pero entiéndase bien, la dinastía de los Bonaparte no representa al campesino revolucionario, sino al campesino conservador, no representa al campesino que busca salir de su condición social de vida, sino que por el contrario, quiere consolidarla, no a la población campesina, que con su propia energía y unida a las ciudades, quiere derribar el viejo orden, sino a la que, por el contrario, sobriamente retraída en este viejo orden, quiere verse salvada y preferida, en unión quiere verse salvada y preferida, en unión de su parcela, pro el espectro del imperio. No representa la ilustración, sino la superstición del campesino, no su juicio; sino su prejuicio, no su porvenir, sino su pasado, no sus Cevennes modernas, sino su moderna Vendee. Pp76.
    Finalmente, uno de las conclusiones de Marx, es que las ideas de Napoleón es la preponderancia al ejercito.

    ResponderEliminar
  23. Buenos dìas:

    En el 18 Brumario de Luis Bonaparte, Marx hace referencia al caso de particular de Francia ya que fue aquí donde se eliminó casi por completo el feudalismo dando paso a la más alta dominación de las otras clases por parte de la burguesía.
    Marx esquematiza en el 18 brumario una serie de sucesos representados en tres períodos que nos aluden a esta dominación de la burguesía y a la aparición de otros grupos sociales.
    “La dinastía de Bonaparte no representa al campesino revolucionario, sino al campesino conservador, al que desea asegurar su condición social y desea conservar su parcela como parte unida al Imperio. No representa la ilustración sino la superstición del campesino, su prejuicio, su pasado”. (El 18 brumario de Luis Bonaparte. Carlos Marx, Págs. 107, 108.)
    Marx nos muestra en El 18 Brumario de Luis Bonaparte con mayor detalle que además de las principales clases, burguesía y proletariado, existen diversos grupos que también podrían catalogarse como clases, la aristocracia, aristocracia financiera, terratenientes, burguesía industrial, pequeña burguesía, proletariado, lumpen proletariado y campesinos, estos últimos no participan ni poseen los medios de producción. Los obreros utilizados por la burguesía para la materialización de los beneficios de esta, se encuentran definidas por las clases que controlan a los grupos sociales al servicio de un servicio político para la obtención del poder. Marx habla de la separación que sufre la burguesía en medio de esta lucha política destacando que no solo se presenta una lucha entre burguesía y proletariado sino que ahora la lucha también es entre grupos como la parte burguesa dedicada a los negocios financieros y la parte burguesa industrial siendo estas dos de igual modo diferente de una burguesía terrateniente y que entre estas diferencias de grupos se crean alianzas políticas, que se hacen en interés propios de los grupos, es aquí, a opinión personal donde se presenta el desafío para la tradición marxista, en la existencia de que no solo dos clases y de forma lineal se encuentran en lucha sino que esta lucha se presenta entre los diversos grupos sociales y de forma fragmentada dependiendo de los intereses de cada una de las clases, Marx plantea que cuando se descontrola la situación política por la rebelión popular, la maquinaria republicana a través de los parlamentos, partidos y todas las instituciones que la conforman, aun así no podría seguir manteniendo la hegemonía de gobierno. En los momentos de crisis los antiguos partidos de la burguesía ya no pueden representar a esa clase social dominante.
    Como conclusión el 18 Brumario de Luis Bonaparte nos muestra un acercamiento de las diferentes clases sociales que existían en Francia y la estratificación social que allí se presentaba, aunque Bonaparte representando los intereses de un lumpenproletariado, no deja a un lado las fracciones burguesas con las cuales llega al poder e intenta fundamentar su fin que era eliminar el Estado burgués y la dominación por parte de una sola clase, en mi opinión Bonaparte fortalece a posterior a esta clases sociales burguesas quienes son las que van a seguir dominando en el campo económico y político.

    Alumna: Johanna Amorin

    ResponderEliminar
  24. Como ya varios lo han dicho, marx miles de veces en su texto nos nombra 2 grandes personajes en su obra que son tanto la burguesia como el proletariado, sin embargo, al mismo tiempo en la formacion social francesa, un gran repertorio de fracciones de nivel social, da cuenta del fraccionamiento que la burguesía sufre en medio de la lucha política. No es lo mismo, dice Marx, la fracción burguesía financiera, que la industrial o que la burguesía terrateniente. Por lo que la lucha de clases, en este texto, no es plana y horizontal, sino fraccionada y transversal.

    Fue para amrx, la república parlamentaria la primera en llevar al poder a todas las fracciones de la burguesía, razon por la q dice que la mejor forma de dominación política de la burguesía es "la república parlamentaria". Para Marx república parlamentaria no es sinónimo de democracia, sino que constituye una forma de dominación esta funde los intereses particulares de las distintas fracciones de la burguesía, alcanzando una especie de "promedio" de todos los intereses de la clase dominante.

    ResponderEliminar
  25. Buenas noches:
    Es importante para puntualizar este escrito de Marx señalar que partiendo siempre de su clasificación proletariado-burguesía, analiza la situación en Francia para 1848, asignando sub categorías, campesinos, por ejemplo como miembros de la clase proletaria. Otro punto de suma importancia en mi opinión radica en el planteamiento de Marx en que las revoluciones no se han dado en el proletario aun, esto por no poseer la conciencia de clases necesaria, las revoluciones en Francia por ejemplo han sido de Burguesías que llegan a proseguir la opresión.
    Saludos

    ResponderEliminar
  26. Coincidiendo con mis otros compañeros que han intervenido anteriormente, observo que el 18 brumario de Luis Bonaparte, un estudio un poco más profundo sobre lo que se conoce sobre la división social de los proletarios/burgueses. “La dinastía de Bonaparte no representa al campesino revolucionario, sino al campesino conservador, al que desea asegurar su condición social y desea conservar su parcela como parte unida al Imperio. No representa la ilustración sino la superstición del campesino, su prejuicio, su pasado”. (El 18 brumario de Luis Bonaparte. Carlos Marx, Págs. 107, 108.), así como lo comentaba mi compañera, Johana Amorín, luego de las revoluciones proletarias, Bonaparte se alza como líder de las revoluciones de estos, pero él y su dinastía representaba era a los campesinos revolucionarios, los que se atrevían a luchar por sus derechos.
    Para Marx existen tres etapas de la revolución Francesa y las describe como “tres periodos capitales que son el periodo del 4 de Mayo de 1848 al 28 de mayo de 1849, al periodo constitucional de la república o de la asamblea nacional constituyente del 28 de mayo de 1849 al 2 de diciembre de 1851 y por último el periodo de la república constitucional o de la asamblea legislativa (18 brumario de Luis Bonaparte. Carlos Marx, Pág. 5 y 6).
    Así, como lo comentaba mi compañera Raquel Marx decía que “Para Marx la revolución en Francia fue solo el traslado del poder de una élite a otra, a fin de acomodar las leyes y circunstancias económicas a favor del sistema capitalista radical que se vivía en la época”. “Es decir que sin el rey, había dominado una parte reducida de la burguesía, ahora dominará la totalidad de la burguesía en nombre del pueblo” (18 Brumario de Luis Bonaparte. Carlos Marx Pág 7).
    Luego de tantos eventos ocurridos en la historia francesa, la república parlamentaria encierra ya en germen el triunfo de la revolución proletaria, su resultado inmediato tangible, era la victoria de Bonaparte sobre el parlamento del poder ejecutivo, sobre el poder legislativo, “de la fuerza sin frases sobre la fuerza de frases, bajo esta república parlamentaria era el instrumento de la clase dominante por muchos que ella aspirase también a su propio poder absoluto. (18 Brumario de Luis Bonaparte. Carlos Marx Pág 73).
    Según Marx “Bonaparte representa una clase que es además, la clase mas numerosa de la sociedad francesa,: Los campesinos parcelarios forman una masa inmensa, cuyos individuos viven en idénticas condiciones o situaciones pero sin que entre ellos existan muchas relaciones. (18 Brumario de Luis Bonaparte. Carlos Marx Pág 75).
    Como dice mi compañera Verónica, “Finalmente los proletarios tienen que tener presente que las revoluciones proletarias no son como las burguesas que tienden a darse fácilmente y sin muchos contratiempos, al contrario, las revoluciones proletarias son complejas y equivalen a un trabajo mucho más arduo para lograr sus cometidos”.

    ResponderEliminar
  27. Marx, hace un estudio histórico y contextual del fraccionamiento, funcionamiento de la burguesía al dominio del capital, que plantea en su obra “El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte. Analiza el golpe de Estado de Luis Bonaparte, situación política francesa conocida como Revolución de Febrero que duró de 1848 a 1851, planteando un conjunto de elementos esenciales de su teoría política, exponiendo la burguesía como clase social, se fragmenta a lo largo de este transcurso político, pero independientemente, los burgueses quienes controlan el capital, se mantienen como clase dominante, por su situación económica, manteniéndose dominantes en la sociedad francesa. Esta fragmentación, de la clase burguesa, según Marx eran por sus condiciones materiales de vida, dos especies distintas de propiedad; esta fragmentación en financistas, industriales y terratenientes, se unión en alianzas políticas para seguir concentrando riquezas en menoscabo del resto de la sociedad.
    Luis Felipe era el que presidia a la Francia de 1848, el cual, representaba y respondía los interés particulares de la clase dominante de la época, la burguesía comercial. “Después de haber creado la república para la burguesía, de haber expulsado del campo de lucha al proletariado revolucionario y de reducir provisionalmente al silencio a la pequeña burguesía democrática, se ven ellos mismo puesto al margen por la masa de la burguesía, que con justo derecho embarga a esta república como cosa de su propiedad. Pero esta masa burguesa era realista. Una parte de ella, los grandes propietarios de tierras, había dominado bajo la Restauración y era, por tanto, legitima.” Es decir, que con el advenimiento de la república, cada fracción de la burguesía quiere imponerse frente a la otra para garantizar su propia supremacía.

    ResponderEliminar
  28. Para Marx, la primera en llevar en llevar al poder todos los fragmentos de la burguesía, fue la república parlamentaria, utilizándola por parte de la burguesía como forma de dominación política, aplastando a los interés que están en pugna de la burguesía, y así, generar la dominación a su vez, económica por medio de partidos políticos e instituciones. Esta unificación de criterios, partiendo de su principio de acumulación para dar nacimiento a su clase incompatible, el proletariado y así se llevara a cabo la lucha de clases. Donde el proletariado por falta de organización desconocía su papel tan importante dentro de la historia, donde la astucia de la burguesía, va haciendo suyas las maquinarias del Estado, no solo para lidiar conflictos entre las fracciones de la burguesía, sino también para llevar a cabo, una dominación fuerte y desenmascarada sobre el proletariado y demás estamentos. Es decir, se destaca la omnipresencia de la clase burguesa en todos los asuntos de la sociedad, garantizando sus intereses y desplazando diálogos con la clase proletaria.

    ResponderEliminar
  29. Aunque se hace complicado realizar un resumen de este complejo texto me tomé la libertad de realizar uno para la segura y rápida comprensión del mismo, Marx pone a trabajar en este estudio (así como también en La lucha de clases en Francia y, luego, en La guerra civil en Francia) su máquina teórica: el materialismo histórico. Y lo hace dándole una amplitud sorprendente. Marx evita caer en una lógica ingenuamente esquemática y bipolar. La sociedad actual, efectivamente, se irá dividiendo "cada vez más, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases, que se enfrentan directamente: la burguesía y el proletariado" (según expresa el Manifiesto), pero ello no es más que una tendencia, que no releva de analizar los diferentes grupos e intereses que dividen a su vez a estas dos grandes clases y sus respectivos aliados. La lógica se hace aquí sutil y rigurosamente multipolar. Todo proceso debe ser entendido a partir de los intereses y de las condiciones materiales, sí, pero no por ello carecen de importancia los demás factores, a los que Marx dedica ejemplar atención. Lo que separaba a las diferentes fracciones en pugna de la población francesa en el período estudiado eran ciertamente sus condiciones materiales de vida, pero "al mismo tiempo, había viejos recuerdos, enemistades personales, temores y esperanzas, prejuicios e ilusiones, simpatías y antipatías, convicciones, artículos de fe y principios". No tener esto en cuenta llevaría a ignorar la diferencia "entre lo que un hombre piensa y dice de sí mismo y lo que realmente es y hace".
    En El 18 Brumario de Luis Bonaparte, MARX plasmó algunas frases inolvidables que figuran entre los lemas marxistas, y son una marca de fuego en la memoria de los hombres: "El capitalismo lleva en sí mismo los gérmenes de su propia destrucción" o "El capital nace chorreando sangre y lodo por todos los poros, desde la cabeza hasta los pies". MARX analiza en esta obra cómo un mundo encantado de ropajes y de tronos encandila la vista de los explotados.

    ResponderEliminar
  30. Referente a lo leído en el texto 18 Brumario de Napoleón Bonaparte, y de acuerdo a los acontecimientos relevantes ocurrido en Francia años después de la Revolución Francesa y el proceso histórico y la clara separación de burguesía y proletariado, merece la pena destacar que todo momento histórico engendra un líder, que no siempre es el más apto, ni el que representa en su totalidad los intereses de una sociedad, esto sucede debido a circunstancias históricas y momentos en los cuales de dictan los intereses de un sector minoritario. Y esto se logra a través de su representado, que toma prestado el lenguaje y la envestidura ocasional.
    Si bien Luis Bonaparte encarno los intereses de un sector y pudo dar un golpe de estado contra el estado revolucionario para así legitimarse luego en sufragio universal, es porque el proletariado en palabras de Marx “todas las revoluciones han perfeccionado esta máquina en lugar de romperla”. Esto aconteció cuando el proletariado llega a tomar la maquina estatal, la cual está hecha a imagen y semejanza de lo que representa la clase burguesa. De este proceso se desprenden claramente unas elites muy definidas, en las que se evidencia claramente la dominación y la manera en que la burguesía puede adoptar camaleónicamente distintas formas de dominación, ya sea a través de la Republica Parlamentaria o a través de la consolidación social.
    A pesar de ser los campesinos una masa inmensa en idéntica situaciones es su modo de producción que los aísla a unos de otros, de poder establecer relaciones entre ellos, y en parte esto se debe a su pobreza y a los medios de comunicación en Francia. Son estas mismas condiciones que no les permiten representarse, sino más bien deben ser representados, esta gran debilidad los somete siempre al mando de la sociedad.

    ResponderEliminar
  31. El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte - Carlos Marx.

    En este texto, Marx se interesó profundamente por estudiar la coyuntura política francesa de 1848 a 1851, especialmente el golpe de Estado perpetrado por Luis Bonaparte, sobrino de Napoleón Bonaparte. Aplicando su concepción materialista de la historia, Marx logró explicar cómo la lucha de clases crearon en Francia circunstancias y condiciones que llevaron al poder a Luis Bonaparte. El interés de Marx por estudiar este proceso, estaba asociado al curso que habían tomado las revoluciones burguesas de entonces, que si bien consideraba que el proletariado era la única clase verdaderamente revolucionaria, esta no contaba con las condiciones materiales de existencia necesarias para asumir su conciencia de clase y poder romper con las cadenas de la dominación burguesa. En este sentido Marx señala "por cuanto existe entre los campesinos parcelarios una articulación puramente local y la identidad de intereses no engenda entre ellos ninguna comunidad...no forman una clase" (2009: 98).
    El cambio dinástico producto del golpe de Estado de 1851, constituye un resultado de la lucha de fuerzas durante el período 1848-1851; un conjunto de fuerzas o representaciones políticas que conformaba la oposición dinástica, la burguesía republicana, la burguesía democrático-republicana, el proletariado socialdemocrático en contra de un régimen político monárquico que en definitiva no representaba ni los intereses de el proletariado ni tampoco de la burguesía en su totalidad.
    La tesis de Marx es que esta lucha de fuerzas continua, con la finalidad de cada clase imponer sus interese, por lo que en un segundo escenario quedan excluidos los socialistas proletarios y más tarde la pequeña burguesía.

    ResponderEliminar
  32. El 18 Brumario de Luis Bonaparte nos muestra un acercamiento de las diferentes clases sociales y la estratificación social que existian en Francia, finamente este texto es una denuncia de Marx a como el proletariado, no ha supo lograr sus objetivos porque no pudieron despojarse del pasado. Marx explica como el proletariado no ha encontrado su camino porque carecen de conciencia de union para asi luchar rompiendo con las barreras que suprimen su conciencia y asi lograr la verdadera revolución, sin embargo notamos en el texto como Marx afirma que Bonaparte fortalece a las clases burguesas quienes seran las que van a seguir dominando en el campo económico y político.

    ResponderEliminar
  33. En El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, Marx plantea una división social conformada por complejas relaciones y clases que surgen de las dos principales antagónicas, el proletariado y la burguesía.
    “Francia es el país en el que las luchas históricas de clase se han llevado siempre a su término decisivo más que en ningún otro sitio y donde, por tanto, las formas políticas sucesivas dentro de las que se han movido estas luchas de clase y en las que han encontrado su expresión los resultados de las mismas, adquieren también los contornos más acusados.” (Págs. 8,9)
    En estas evidentes luchas de clases, Marx ofrece una perspectiva: “Sobre las diversas formas de propiedad y sobre las condiciones sociales de existencia se levanta toda una superestructura de sentimientos, ilusiones, modos de pensar y concepciones de vida diversos y plasmados de un modo peculiar. La clase entera los crea y los forma derivándolos de sus bases materiales y de las relaciones sociales correspondientes. El individuo suelto, a quien se le imbuye la tradición y la educación, podrá creer que son los verdaderos móviles y el punto de partida de su conducta. Aunque los orleanistas y los legitimistas; aunque cada fracción se esforzase por convencerse a sí misma y por convencer a la otra de que lo que las separaba era la lealtad a sus dos dinastías, los hechos demostraron más tarde que eran más bien sus intereses divididos lo que impedía que las dos dinastías se uniesen. Y así como en la vida privada se distingue entre lo que un hombre piensa y dice de sí mismo y lo que realmente es y hace, en las luchas históricas hay que distinguir todavía más entre las frases y las figuraciones de los partidos y su organismo efectivo y sus intereses efectivos, entre lo que se imaginan ser y lo que en realidad son.” (Págs. 39,40)

    ResponderEliminar
  34. Seria bueno plantearnos la vigencia de la postura marxista en su vertiente sociológica. A mi parecer la aproximación de marx hacia la diversidad social es muy precaria, ya que limita a las relaciones sociales a un punto céntrico de enfrentamiento. Los espacios sociales cuentan cada vez mas con “rutas” de desempeño mucho mas complejas, e incluso la misma relación marxista se diversifica o se simplifica. Basta citar a weber y sus ideas de los sindicatos y el papel que estos juegan en la disolución de la relación existencial entre la burguesía y el proletariado. Y en todo caso, podemos alegar siempre una superestructura para zafar de observaciones sociales validas que no se guien por la dominación de una clase social sobre otra? Seria también curioso analizar el resultado de los socialismos del siglo XX, salvando las distancias por supuesto.

    saludos

    ResponderEliminar
  35. En el texto el 18 brumario de Luis Bonaparte de Marx nos presenta la situación política y social de la Francia Revolucionaria y para su análisis utiliza como elemento fundamental a las clases sociales especialmente a la protagonista de la sociedad para ese entonces como es la burguesía clase que surge después de la caída de la forma de composición social existentes.
    Un punto que considero muy importante en este texto son los diferentes cambios que sufrió la burguesía durante ese periodo pero que a pesar de todo esos cambios y separaciones la burguesía se ha mantenido como clase dominante ya que poseen una intención y un fin común a pesar de las separaciones sufridas.
    Este fin ha sido el de perpetuarse en el poder e imponer sus intereses y convertirse en la clase dominante poseyendo los medios de producción y la materia prima.
    Marx al respecto nos dice: “si cada parte quería imponer frente a la otra la restauración de su propia dinastía, esto solo significaba una cosa: que cada uno de los dos grandes intereses en que se divide la burguesía- la propiedad del suelo y del capital- aspiraba a restaurar su propia supremacía y la subordinación del otro. Hablamos de dos intereses de la burguesía, pues la gran propiedad del suelo, pese a su coquetería feudal y a su orgullo de casta, estaba completamente aburguesada por el desarrollo de la sociedad moderna”.

    ResponderEliminar
  36. Debido a la ya extensa cantidad de comentarios acerca de la lectura, haremos hincapié refiriéndonos a la visión del autor en relación a la definición de los campesinos parcelarios. Marx nos expone que los campesinos parcelarios a pesar de compartir condiciones muy parecidas no llegan a conformar una clase debido a que los mismos no se relacionan entre sí; es decir debido a su modo de vida se ven forzados al trabajo por extensas horas, arrebatándoles la posibilidad de interactuar entre sí, esto impide la identificación de unos con otros que impide que actúen como una clase social bien formada.
    Marx también recalca la afinidad que tienen esta “seudo-clase “, si cabe el termino, al proceso que se presentaba en Francia encabezado por Bonaparte. Se debe tomar en cuenta la fuerte lucha de clases que se puede observar para la época. Alejándonos un poco de este contexto histórico Marx enuncia que esta lucha continúa, que se presenta por una cuestión per se un sistema que se encuentra regido bajo un modo de producción capitalista.

    ResponderEliminar
  37. En conclusión y en nuestra opinión Marx hace una fuerte crítica a la ausencia de conciencia de clase en el proletariado, impidiendo así una revolución que de verdad logre transformar el modo de producción capitalista, más allá del cambio el régimen político para 1848

    ResponderEliminar